§ 4. Общая характеристика отраслей права.
Функциональные межотраслевые связи
Система права - это не совокупность однопорядковых отраслей, это - расчлененная целостность, которая носит многоуровневый и иерархический характер (прежде всего в группах отраслей), объединяет в себе историческое и логическое.
Иерархическая (субординационная) структура права на отраслевом уровне включает в себя несколько "срезов":
Эта общая исторически сложившаяся иерархическая архитектоника права не фиксирует все уровни его структуры, начиная от элементарного. Она, таким образом, дает возможность уяснить, что система
358
отраслей права - это не только их подчинение "на равных основаниях" конституционному праву как главному системообразующему стержню, но и последующие разноуровневые системы структурированности.
Опыт правового развития современных государств позволяет сделать вывод об углублении субординационного начала в системе права. Все отчетливее проявляется функционально ведущая роль отраслей, регулирующих специализацию управляющего воздействия государства на общественные процессы. К этому подталкивают объективные реалии: необходимость "экологизации" экономической и специальной сфер; "специализация", т. е. коррегирование экономической и иной деятельности и ее соответствия общенациональным интересам и ценностям; формирование общественно необходимого правового режима ("предела"), в котором может протекать различная предпринимательская деятельность; установление правовым режимом точного правового соответствия критериев и видов противоправности, влекущих административную и уголовную ответственность позитивно регулятивных отраслей права.
Эти общественные необходимости усиливают функционально определяющее место вслед за конституционным и некоторыми другими отраслями права (природоохранительное, административное, финансовое), что оказывает влияние на правовые режимы в других отраслях.
Интегративная роль международного и конституционного права обусловлена всеобщностью предметов, которые охватываются нормами этих отраслей.
О международном праве в системе нрава было сказано в предыдущем параграфе. Его предмет - межгосударственные отношения - является всеобщим. В нем аккумулируется международный опыт правового регулирования.
Конституционное право имеет своим предметом основы социально-экономического и политического общества. Это - система отношений "общество - государство - личность".
В науке природа этой отрасли вызывала долгие дискуссии и характеризовалась по-разному:
359
Опыт конституционного законодательства в России позволяет сделать вывод, что эта отрасль - изначальна. Она не является результатом каких-либо интеграционных процессов. Она не является также новой комплексной отраслью права. Принять такую идею - значит допустить возможность "подстраивать" нормы Конституции под текущее законодательство или политические пристрастия борющихся за власть политических элит.
Конституционное право не является результатом "вынесения за скобки" некоторых общих положений отраслевого законодательства. Если бы это было так, то нормы Конституции "исчерпывались" бы отраслевым законодательством в качестве его некоторой суммы. Такой "количественный" критерий искажает представления в системе права о характере функциональных связей, которые ее образуют.
Основные функции конституционного права:
Реализация этих функций обусловливает подчиненность всех отраслей права конституционному на равных основаниях, их правовую субординацию.
На втором "срезе" все отрасли, образующие систему права, составляют две группы: непосредственно регулирующие различные области общественных отношений и организующие, "обслуживающие" их реализацию.
Материальное право регулирует предметные ("материальные") отношения. Оно представлено развитой системой отраслей. В этом контексте международное право и конституционное право - отрасли материального права. К нему относятся также: административное право;
360
правоохранительное право; природоресурсовые отрасли права: земельное, водное, лесное, горнорудное; финансовое право; гражданское право; трудовое право; семейное право; уголовное право; уголовно-исполнительное право.
В качестве формирующихся можно указать и на некоторые другие уже развитые правовые общности: страховое (как подотрасль трудового права); космическое (как подотрасль международного); таможенное, налоговое, бюджетное право (как институты финансового права).
В системе отраслей материального права проводится градация соответственно их роли в формировании методов правового регулирования:
1.Фундаментальные отрасли права или главные профилирующие: конституционное, административное, гражданское, земельное, уголовное.
2.Специальные (или специализированные) неглавные: природоресурсовые отрасли (водное, лесное, горнорудное), природоохранительное - выделившееся в процессе специализации законодательства из земельного права; семейное, выделившееся из гражданского; уголовно-исполнительное, выделившееся из уголовного.
Основаниями для такой градации являются два обстоятельства:
Наряду с первичными правоотраслевыми структурами в системе права формируются и вторичные, которые условно можно именовать комплексными правовыми формами.
С 40-х гг. прошлого столетия в юридической литературе высказывается идея о сложении в системе права комплексных отраслей права. В ходе юридических дискуссий была сформулирована идея о двух типах отраслей права: основных и комплексных. Обычно говорят о таких как: "право природопользования", "сельскохозяйственное право", "хозяйственное право", "уголовно-исполнительное право".
Концепция хозяйственного права была предметом длительных и весьма острых дискуссий в 60-80-е гг. прошлого века. Его участники
361
стремились доказать или опровергнуть тезисы о существовании такой самостоятельной отрасли нрава. Многие же ученые видели в нем либо комплексную отрасль нрава, либо законодательство. В действительности "хозяйственным" являются столь обширные блоки различных отраслей права, что их никак нельзя представить как какой-то целостный правовой комплекс. Такая конструкция явно обедняет содержание и многослойные звенья права, регулирующие экономические отношения: хозяйственное право - "комплекс комплексов" ряда подотраслей и институтов права.
Любое "комплексирование" формируется прежде всего в законодательстве и отражает объективную необходимость, как это отчетливо складывается в аграрной сфере общества, объемлющей не только собственно сельскохозяйственное производство, но и другие связанные с его ведением и обеспечивающие существование общества отношения: социально-демографические, семейные, имущественные, кредитно-финансовые, материально-технического обеспечения. Комплексирование предлагает специализацию правоотраслевых норм.
Для комплексирования в праве государству необязательно принимать единый (кодифицированный) акт. Например, "сельскохозяйственное право", которое признается наукой и практикой, существует в виде обширного массива нормативно-правовых актов, специализированных на регулировании отношений в аграрном секторе. Они включают в себя нормы ряда отраслей права: административного, финансового, гражданского, земельного, трудового. Условность наименования "сельскохозяйственное право" очевидна, так как не принято какие-то массивы законодательства именовать "промышленным правом", "торговым правом" или "коммерческим правом", хотя такие комплексы возможны.
Комплексирование законодательства в сферах культуры, образования, здравоохранения представлено законами кодифицированного типа (например, Закон РФ "Об образовании"). Здесь возникает чисто терминологическое затруднение - как именовать такие отрасли. Но сам термин "право" в таких комплексах уместен, если эти кодифицированные акты адекватно отражают интересы общества.
Главная проблема в комплексах норм права различных отраслей - в их "стыковке", специализации применительно к таким областям деятельности государства, так как в них представлены нормы не только административного, финансового, трудового права, но и конституционного и международного. Было бы точнее их называть "комплексными правовыми формами".
362
Обычно формирование комплексных отраслей права связывается с существованием "пограничных" институтов права, как это имеет место в гражданском и трудовом праве. Но правовое развитие современного общества далеко шагнуло вперед, а вместе с ним и комплексирование законодательства. Это и побуждает прибегать к весьма широкому использованию термина "отрасль права" применительно к самым различным видам правовой деятельности государства, как это мы видим на примере ст. 55 "Соглашения о партнерстве и сотрудничестве". В перечисленных в ней видах "отраслей права" комплексирование приобретает самые различные уровни и формы, особенно в сфере экономики.
В современном обществе напряженность возникает в самых различных структурах и отношениях, что требует комплексирования право-отраслевых средств в разнообразных сочетаниях.
Например, "установление правовых основ единого рынка" (п. "ж" ст. 71 Конституции РФ) может быть достигнуто средствами целого ряда отраслей и подотраслей права, включающих финансовое, валютное, кредитное, ценовое, тарифное регулирование, а вовсе не средствами одного только гражданского права.
Комплексирование не влечет "удвоения" отраслевой принадлежности норм, как полагают некоторые ученые. Применительно к гражданскому праву эта проблема решена четко: его нормы, "содержащиеся в других законах, должны соответствовать" Гражданскому кодексу (п. 2 ст. 3 ГК РФ).
Если это требование будет соблюдаться, то не возникнет ни "удвоения бытия", ни "нерастворимого осадка" норм гражданского права. Сохранится его целостность, а главное - углубится его регулятивная роль.
В правиле ст. 3 ГК РФ мы имеем закрепление объективной природы отраслей структуры права. Оно имеет общее значение и как принцип должно найти отражение в других отраслях права.
Функциональная систематика права. Система права предполагает структуру, т. е. взаимодействие норм права на уровнях норм институтов, отраслей. Основными общими условиями системообразования в праве являются координация и субординация элементов структуры. Они имеют функциональную природу. Многообразие функциональных связей предполагает функции права на всех его уровнях.
В юридической науке они определяются методом предельного обобщения. Так утвердилась концепция двух "срезов" функций права: специально-юридический (регулятивно-статическая, регулятивно-динамическая, охранительная) и общесоциальный (экономическая, политическая, социальная, информационная, воспитательная, идеологическая).
363
Такое обобщенное представление о функциях права не является объяснением систематики права. Функции норм права, институтов и отраслей права специфичны на каждом уровне в пределах каждой отрасли права. И лишь для права в целом здесь становятся естественными предельные абстракции.
В юридической науке систематика права на основе функций не разрабатывается, поэтому делается упор на дифференциацию ее отраслей и явно недостаточно изучаются пути укрепления их системного единства.1
Например, общепризнано в литературе, что отрасли, институты и нормы права логически взаимосвязаны по "вертикали" и по "горизонтали" и каждая из этих структур "выражает закон связи" между элементами нормы права, между нормами права и между институтами и отраслями права.
Естественно, возникает вопрос: в чем природа этого закона? В литературе можно прочитать: логическая структура нрава отражается в реальной, конкретной взаимосвязи между компонентами системы; в ее основании лежит объективная координация и субординация регулируемых отношений, поэтому каждая отрасль права занимает в системе свое определенное место.
Но чтобы ответить на вопрос предметно, какое именно место, нужно па основе анализа законодательства по каждой данной отрасли права установить систему его сложившихся и выполняемых регулятивных функций. Затем соотнести их с функциями других отраслей. Наконец перенести этот общеотраслевой анализ функций на уровни институтов и отдельных норм. В итоге раскроется предметная картина места каждой отрасли и в структуре субординации.
Функции права недостаточно определять как его "направления" регулятивного воздействия. Это прежде всего система способов его бытия как принудительного регулятора. Эти способы формируются не вне, а на почве права. Поэтому они специфичны для каждой отрасли права. Мы уже видели это применительно к конституционному праву.
Функции права не должны быть рефлектированы "вовне" права, в результатах его действия. Они не результат, а системообразующее начало самого права. Функции права как система способов, средств, приемов составляют содержание самих правовых структур, реализуются на почве права. Результаты действия права -- это феномены уже не правовые, а экономические, социальные и т. д. Функции же представляют собой определенные параметры воздействия права на общественные отношения.
364
Если определять право как исторически сложившуюся и объективно обусловленную меру свободы, формализованную свободу, то этим определяются и функции права на уровне системы права в целом, в антологическом смысле:
Это не абстракция функций, а генетически исходные способы системообразования права. В отраслях права общеправовые функции конкретизируются в системы специфических функций. На их основе в системе права и развиваются отношения координации, субординации, корреляции (соответствия, согласованности).
Функции права на всех уровнях - это система функций. Если какая-то объективно необходимая функция не работает, то ослабляется регулятивная роль отрасли права в целом. Такой "статус" функции подтверждает ее определение как направленное избирательное воздействие системы (права) на определенные стороны внешней среды.
В системе функциональных связей в праве связи субординации (вертикальности) занимают особое место. В этих связях вслед за конституционным и международным правом складывается функционально ведущая роль "второго" и "третьего" порядка - природоохранительного, административного и финансового права. Средствами этих отраслей конкретизируется общее правовое пространство, определенное двумя ведущими отраслями. Иначе говоря, все иные отрасли права как бы сориентированы в первоначально урегулированном правовом пространстве.
К сожалению, в отраслевых науках не всегда принято определять функции отраслей права, а тем более соотносить их между собой.
Правоохранительные структуры права в системе субординации. Связи субординации правоохранительных структур права с регулятивными являются интегральными. Они обусловлены множеством праворегулятивных процессов, из которых вырастает дифференциация норм права на обязывающие, управомочивающие и запрещающие, складываются отраслевые механизмы формирования составов правонарушений и обособление тех из них, которые "перерастают" границы регулятивных отраслей права, обретая особые качества вредности (общественной опасности).
365
Но обязанности и запреты, определяемые нормами регулятивных отраслей права, всегда остаются реальным базисом охранительных отраслей права. На этом уровне структуры права функции регулятивных отраслей состоят в определении меры позитивной социальной ответственности личности перед обществом.
В новом УК РФ установлена ответственность за наиболее опасные и распространенные деяния, представляющие противоправный бизнес. Однако фактически круг таких деяний значительно более многообразен в российской действительности. Все зависит от точки зрения законодателя. Оставляя без внимания целый ряд опасных для будущего России деяний, он выступает объективно в интересах крупного коммерческого капитала. Имеются пробелы и в системе экономических преступлений, где также недостаточно точно учитываются критерии регулятивных отраслей.
Функции административно-охранительного права, уголовного права как интегральных отраслей воплощаются в составах правонарушений, обусловленных нормами регулятивных отраслей права, включая и конституционное. Этими функциями являются: установление правосубъектности в сфере противоправного поведения; установление составов социально вредного (опасного) поведения; регулирование мер ответственности за правонарушения; защита личности, общества и государства от противоправных посягательств на их интересы; установление способов борьбы с правонарушениями; предупреждение правонарушений.
По каждой из указанных функций прослеживается связь охранительных отраслей права с регулятивными. Отраслевое структурирование права на этом уровне наиболее сложно и противоречиво. Оно всегда опосредовано динамичными общественными представлениями о противоправности, которые, в свою очередь, сами являются результатом действия на сознание множества факторов, охватывающих всю правовую систему общества и всю наличную действительность.
В субординационной структуре этого уровня особую и все возрастающую роль играют нормы-запреты. Они являются "пограничными" звеньями между регулятивными и охранительными структурами права. Конечно, бессмысленно устанавливать запреты всюду, где существует позитивное регулирование. Чаще всего проблема состоит не в установлении кажущегося недостающим запрета, а в совершенствовании норм закона и связанного с ним всего механизма позитивного регулирования.
Всякие пробелы в охранительных структурах права имеют истоки в регулятивных отраслях права. В этой связи правовая мысль не может
366
не обращаться к общим проблемам конституционного регулирования, к его роли в качестве основания правоохранительных структур права.
Верховенство права предполагает, что оно в своих структурах точно регулирует основания ответственности за какое бы то ни было отклоняющееся от права поведение. Поэтому правоохранительные структуры "на равных основаниях" с регулятивными должны быть субординированы с конституционным правом.
Следует заметить, что основания процессуальных отраслей права в Конституции РФ установлены точно, причем они играют фундаментальную роль в определении функций этих отраслей (ст. 21-24, 45-54).
Административно-охранительное право, уголовное право, уголовно-исполнительное право такого правового базиса в Конституции не имеют. Прежде всего остается актуальной проблема конституционного определения обязанностей, без решения которой правовая база правоохранительных отраслей оказывается ущербной, ослабленной. Глава 2 Конституции именуется "Права и свободы человека и гражданина". В ней устанавливаются лишь некоторые из основных обязанностей граждан (ст. 44,57,58,59). В отличие от прав и свобод, не перечисленные в Конституции обязанности никак не легимитируются, Какой-либо формулы, аналогичной положению ст. 55, нет. Следовательно, формула ст. 6 (п. 2) "равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ", оказывается ущербной, так как в Конституции регламентация обязанностей явно недостаточна. А это значит, что административно-охранительное право, уголовное право остаются вне прямой функциональной связи с конституционным правом и являются областями в значительной мере первоначального правотворчества, как это и было в прежние годы.
Естественно, Конституция не может вбирать в себя все обязанности, но в ней должны быть сформулированы достаточно емкие правоположения, которые могли бы стать правовым базисом законодательного определения составов правонарушений.
В этой связи неудачным является положение п. 2 ст. 15 о том, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и Законы. Соблюдение - это воздержание от нарушения. Вместо традиционной формулы "обязаны соблюдать" следует установить "должны исполнять обязанности, вытекающие из Конституции РФ, Законов и основанного на них правопорядка".
Другая проблема - конституционное регулирование правовых запретов. Положение, содержащееся в п. 3 ст. 17 Конституции РФ, является
367
традиционным: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Под последними следует понимать, это очевидно, далеко не только человека и гражданина. Возможности для оправдания произвола в практике применения в этой формуле безграничны. Поэтому представляется необходимым перевести ее в русло правовой конкретики и дополнить: "Федеральными Законами устанавливаются специальные запреты на действия, несовместимые с правом и законом". Это значит, что законодатель был бы уполномочен решать проблему запретов специально, в контексте всякого обсуждаемого и одобряемого им законопроекта. И если необходимо, он прорабатывает и статьи о прямых запретах.
Нуждается в практическом решении проблема конституционных оснований, в частности, уголовно-исполнительного нрава, поскольку оно непосредственно вторгается в неотъемлемые, основные права человека и гражданина. В Конституции РФ должна содержаться специальная статья "Пенитенциарная система". Впредь до искоренения преступности из жизни общества в Российской Федерации сохраняется пенитенциарная система. Ее основные принципы - справедливость, законность, целесообразность, гуманизм. Вместе с тем следует признать конституционную природу общего положения о том, что осужденные к лишению свободы граждане пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные законодательством, с ограничениями, вытекающими из приговора суда и режима исполнения наказания. Данное положение должно быть нормой Конституции РФ, а не УИК РФ.
368