§ 2. Предмет и метод правового регулирования как
основания деления права на отрасли и институты
Вопрос о критериях деления права на отрасли и институты постоянно находится в центре внимания ученых-юристов и является предметом обсуждения ряда научных дискуссий. В ходе первой из них (1938-1941 гг.) была отмечена важность выделения объективного критерия деления права на отрасли и институты, коим является предмет правового регулирования, т. е. определенная совокупность однородных общественных явлений. Многогранный характер этих отношений вызывает к жизни различные отрасли права. В структуру предмета
341
правового регулирования входят следующие элементы: субъекты; объекты регулируемых общественных отношений; социальные факты, способствующие возникновению соответствующих отношений; практическая деятельность людей. Предмет правового регулирования - это та сфера, на которую распространяется право.
Область общественных отношений не становится предметом той пли иной отрасли права стихийно. Нужно осознание обществом и государством общественных потребностей в качестве интереса в обособленном правовом регулировании определенной группы общественных отношений и формирование юридического мотива как причины, побуждающей к правотворчеству.
Предметы правового регулирования могут изменяться, а методы - совершенствоваться в пределах уже сложившейся с течением времени системы отраслей права, могут формироваться и такие предметы, вокруг которых впоследствии складываются новые отрасли права. В условиях России XX в. из недр земельного права в процессах дифференциации законодательства вышли правоохранительное, водное,лесное, горнорудное право в качестве относительно самостоятельных отраслей. Из гражданского права выделились сначала трудовое, а затем семейное право; на базе норм уголовного права сложилось уголовно-исполнительное право.
Все сказанное дает основание сделать вывод, что понятие предмета как основания структурирования права формируется на базисе собственно правовом, когда каждое общественное отношение оценивается с точки зрения возможностей воздействия на поведение субъектов такого отношения. Поэтому и структура отношений, попадающих в сферу права, не совпадает со структурой связей в объективном мире: экономических, социальных и др., которая существует вне и независимо от права. Она более конкретна. Например, понятие "природные ресурсы" характеризует отношения людей по их использованию, их социальную значимость, а не их экологические связи, не естественные закономерности формирования природных богатств. Геосфера в юридическом значении - это только две ее сферы: поверхность земли и ее недра, а не земная кора, мантия, ядро, как в естественных науках. Гидросфера в юридическом смысле - это "воды", т. е. природные запасы воды, подверженные регулированию, и к ним не относится атмосферная и почвенная вода. Лес в юридическом смысле слова - это "деревья", "древесина" (отношения людей по поводу ее использования и воспроизводства), а не биогеоценологические связи древесных массивов с животным миром и всеми сферами природы, делающими возможным естественный феномен леса. Тем более "невесомые полезности
342
леса" (климат, защитные свойства, эстетика) вообще не имеются в виду правом. Охрана природы - это только преодоление вредных воздействий, а вовсе не экология и не экологизация деятельности людей, как "метапроизводство", как воспроизводство естественного равновесия между всеми сферами природы (к этому человечество еще не пришло). В областях социальных (в широком смысле слова) отношений то же несовпадение "юридического" и "социального".
Социальное всегда оказывается шире и богаче юридического. Поэтому предмет правового регулирования - это объективно сложившиеся в обществе и закрепленные в законе пределы возможного волевого воздействия на общественные отношения, на поведение их субъектов. А они всегда есть совокупный результат многих факторов, характеризующих культуру, материальный и духовный уровень развития общества, уровень цивилизации.
С 50-х гг. XX в. российская юридическая наука переживает своеобразный бум "открытия" новых отраслей права, причем не всегда аргументированно обосновывается наличие для них всех параметров. "Новую отрасль" усматривают нередко в любой совокупности специализированных норм либо том или ином виде государственной деятельности. В последние годы высказываются и более кардинальные идеи: единство предмета и метода характеризует якобы не все отрасли права, возникают новые отрасли права, которые в эти основные критерии не вписываются; например, космическое, экологическое, информационное (компьютерное), ювенальное, которые обособляются пока что по своему предмету, а метод регулирования для этих отношений может еще вырабатываться, может быть смешанным или вообще не иметь четкого содержания.
Ответ может быть один: значит, в таких ситуациях отрасли права или нет, или же процесс ее сложения не завершен.
Космическое право в современном виде - это один из формирующихся институтов международного права. Разовьется ли он в отрасль права - покажет будущее.
Информационное право имеет своим предметом неоднородные отношения, поскольку они специфически складываются в области государственного управления, в финансовом праве, в области предпринимательской деятельности, в области гражданского оборота. Например, в гражданском праве информация как предмет договора совершенно отлична по содержанию от информации как предмета в административном и других отраслях публичного права. Поэтому информационное право как отрасль не существует.
343
Экологическое (природоохранительное) право давно обособилось от земельного и других природорссурсовых отраслей права и с принятием закона РФ "Об охране окружающей природной среды" - акта кодифицированного типа сложилось как одна из ведущих отраслей права со своим предметом и методом. Прав, несомненно, С. С. Алексеев, что тот или иной вид общественных отношений может быть признан самостоятельным предметом права лишь постольку, поскольку он предопределяет юридическое своеобразие данной совокупности норм, поскольку он требует особого метода правового регулирования.
В юридической литературе высказываются воззрения на систему права, отвергающие концепцию предмета и метода правового регулирования. Утверждается, что отрасли права не могут быть признаны в качестве более или менее стабильных, закономерных элементов системы права и представляют собой лишь его относительно устойчивые автономные образования. Отраслевая структура не охватывает полностью всего объема норм, действующих в той или иной стране. Аргумент: в основе системы права лежат связи содержания норм (субстрата), выражающие перенос содержания и информации от одного элемента к другому. Эти связи и обеспечивают появление общего свойства, не присущего каждой из норм.
С этой позиции делается вывод, что почти во всех странах сложилась иерархическая система норм: основы экономики и политики; организация власти; цели регулирования; общие принципы регулирования; правосубъектность; гражданство; основные права, свободы, обязанности граждан; управление и правосудие; отраслевые принципы правового регулирования в отдельных областях общественной жизни.1
По нашему мнению, такой "субстрат содержания" норм права обедняет и содержание, и структуру действующего права и упрощает всю проблематику совершенствования законодательства.
Система и структура права - это само право, представленное в историко-логическом процессе развития. Оно рассматривается здесь как "накопитель" информации о способностях достижения своих интегральных регулятивных свойств - интегральной нормативности, стабильности, преемственности, динамизма. Это значит, что интерпретировать систему права как чисто информационную (кибернетическую, управленческую), к чему предпринимаются попытки в 70-х гг., было бы, на наш взгляд, ошибкой. Здесь суть дела все же не ограничивается решением
344
задачи "где и что найти", хотя это очень важно и для правотворчества, и для правоприменения. Главное - это анализ внутренней формы права с целью его совершенствования. В этом контексте может быть определен и кибернетический (управленческий) аспект.
Научное значение категории "система и структура права" состоит в том, что она позволяет проследить процессы формирования системообразующих свойств права, их объективации через изучение системных свойств законодательства. Если система и структура права объективны, то, следовательно, эта связанность норм права на всех уровнях должна определенным образом проявляться и в системе законодательства и иных нормативно-правовых актов.
Практическое значение данной категории состоит в том, что она дает объективные ориентиры как для законотворчества, так и для правоприменения. Разработка каждого нормативно-правового акта должна опираться на точное понимание правоотраслевой природы тех норм, которые в него включаются. Систематизация законодательства должна отвечать критериям структурных блоков системы права (хотя при этом возможно их различное сочетание). Правоприменение в каждом конкретном случае должно воплощать точный выбор всего комплекса норм права, которым регулируется данный вид общественного отношения.
Надо отметить, что классификация отраслей права только по предмету регулирования по существу сводила вопрос о системе права к вопросу о системе общественных отношений. Поэтому в ходе второй дискуссии (1955-1958 гг.) было признано необходимым помимо основного критерия (предмета правового регулирования) выделить и дополнительный критерий - метод правового регулирования. Под ним понимается совокупность приемов, способов и средств воздействия права на общественные отношения. Предмет является материальным критерием разграничения норм права по отраслям, а метод служит дополнительным юридическим критерием, так как он произведен от предмета. Именно предмет обусловливает необходимость выделения той или иной отрасли, а когда отрасль сформирована, то появляется и соответствующий метод регулирования, который в значительной мере зависит от воли законодателя. Специфика общественных отношений, регулируемых нормами конкретной отрасли права, детерминирует необходимость использования при этом определенного метода, который в каждой отдельной отрасли будет неодинаков.
Весь сложный комплекс способов, средств и приемов раскрывает структуру метода правового регулирования. Его конкретное содержание зависит от предмета каждой отрасли права.
345
Структурный анализ метода правового регулирования как в отраслевых юридических науках, так и в общей теории права почти не проводится, хотя признается системный характер метода. Отсюда высказывания о том, что этот критерий является "неопределенным", так как одинаково убедительным является и его признание, и его отвержение; если признать, то тогда наука получает систему отраслей, якобы не имеющих практического значения; если отвергнуть, то тогда одна отрасль "наползает" на другую. Это значит, что системы права нет (Р. З. Лившиц).
Тем не менее большинство ученых-юристов не разделяет эту нигилистическую позицию. Специфика метода каждой отрасли права на эмпирическом уровне очевидна, проблема состоит в углубленной и системной проработке структуры метода.
Несмотря на то что методы правового регулирования все более специфично развиваются в пределах каждой отрасли права, они сохраняют в себе и некоторые общие черты, как методы права. Это позволяет группировать методы по трем типам (В. Д. Сорокин): гражданско-правовой; административно-правовой; уголовно-правовой.
В дискуссии "круглого стола" высказывалось мнение, что предмет и метод правового регулирования не исчерпывают классификационных критериев деления права на отрасли. Должны быть добавлены: мотивация правового регулирования, его цель, механизм и принципы регулирования, круг субъектов, чтобы обосновать наличие той или иной отрасли права (В. П. Казимирчук, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина).
Следует заметить, что мотивация и цель являются признанием и переложением на язык закона функций, объективно присущих той или иной отрасли права, они существенно влияют на динамику предмета той или иной отрасли права. Другие же указанные выше критерии характеризуют метод правового регулирования.
Метод правового регулирования тоже имеет свои структурные компоненты:
346
Метод правового регулирования - это набор юридического инструментария, посредством которого государство оказывает необходимое воздействие на волевое поведение участников общественных отношений.
Наряду с общим методом правового регулирования существуют и конкретные методы, характерные для тех или иных отраслей права. К ним относятся: императивный, диспозитивный, поощрительный, рекомендательный, метод автономии и равенства сторон, убеждения и принуждения.
Императивный метод - это метод властных предписаний, содержащий в себе, как правило, нормы-запреты. Он используется главным образом в уголовном, административном и некоторых других отраслях права.
Диспозитивный метод дает субъектам известную альтернативную возможность выбора вариантов поведения в рамках закона. Этот метод в большей степени присущ гражданскому, коммерческому праву и т. д.
Метод поощрения свойствен в основном трудовому праву, где действуют льготные системы, направленные на стимулирование моральной и материальной заинтересованности работников, повышение ими своей квалификации, приобретение новых профессий и т. д. Действие этого метода охватывает и отрасль административного права, когда речь идет о награждении граждан орденами и медалями, присвоении почетных званий.
Метод автономии и равенства сторон типичен для процессуальных отраслей права, где истец и ответчик, другие участники судебного разбирательства находятся в одинаковом процессуальном положении друг перед другом, законом и судом, их отношения характеризуются самостоятельностью. Равенством субъектов отличаются также многие гражданские отношения.1
В сельскохозяйственном праве применяется метод рекомендаций, при помощи которого государство путем организационной помощи и содействия строит свои отношения с фермерскими, колхозными и иными сельскохозяйственными организациями.
В качестве особых методов правового регулирования используются убеждение и принуждение, которые выступают как необходимые способы воздействия на сознание и поведение людей. В определенном сочетании они существовали и существуют во всех правовых системах. Они характерны как для права в целом, так и для отдельных его отраслей.
347
Все указанные методы при всем своем разнообразии и относительной самостоятельности тесно взаимосвязаны между собой и, как правило, используются в сочетании друг с другом.
В 1982 г. состоялась очередная дискуссия по теме "Система советского права и перспективы ее развития". В выступлениях участников вновь было обращено внимание на предмет и метод правового регулирования как главные критерии выделения отраслей права. Определенная новизна дискуссии состояла в том, что многие ученые призвали пересмотреть сложившееся представление о соотношении системы права и системы законодательства.
348